Р Е Ш Е Н И Е

60

01.06.2010 г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Седми април

2010

на Година

в публично заседание в следния състав:

ЦВЯТКО МАНГОВ

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НЕНКА ИВАНОВА

Секретар

като разгледа докладваното от

съдия МАНГОВ
	523	2009

гр.д.№ по описа за год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

В исковата молба си Л.М.Д.,***, със съдебен адрес за призоваване: град Панагюрище, ул. „Г. Бенковски” № 8- адв. Г.М., срещу Н.Р.Н. ***, като управител на фирма „Авто и вело услуги”, с БУЛСТАТ 112527043, като самоосигуряващо се лице, се твърди, че на 20.12.2007г. по силата на сключен между ищеца Л.Д., чрез пълномощника му М Л Д. и ответника Н.Н. договор за изработка, в сервиза на „Авто и вело услуги” е извършен ремонт на микробус марка ”Рено”, модел „Трафик”, с ДР№ РА 5426АМ, собственост на ищеца Л.Д.. За осъществяване на възложения ремонт, за който ответникът е издал фактура №29 от 20.12.2007г.,във фирмата на Н.Н. е извършен демонтаж на скоростна кутия и диференциал, които при посоченото МПС са комплектовани в общ агрегат. Според ищеца, поради некомпетентността или немарливостта на Н., е била нарушена целостта на топлообменника/прекъснат е тръбопроводът/, който се намира вътре в кожуха на диференциала. След извършения ремонт и последвалия монтаж на скоростната кутия и диференциала, повреденият вече топлообменник е започнал да излива охлаждащата течност на двигателя в картера на диференциала, довело от своя страна до изхвърляне на маслото от картера на диференциала. Това пък от своя страна е причинило на автомобила следните повреди, установени от ответника Н. и неговите механици в сервиза на фирмата, а именно: 1. негоден топлообменник; 2. негодни части на диференциала - корона, пиньон, планетни и сателитни колела; 3. негодни лагери; 4. негодни уплътнители/семеринги/. Според ищеца, настъпилите щети възлизат на сумата 1500,00 лв.

С нотариална покана, ищецът Д. е поканил ответника да му заплати посочената сума, представляваща стойността на налагащия се ремонт, но в определения срок, ответникът Н. отказал плащане.

Моли съда да постанови решение, с което ответната фирма „Авто и вело услуги”, чрез нейния управител Н.Н. да бъде осъдена да заплати сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца Л.Д. имуществени вреди, в следствие увреждане на автомобила при извършените ремонтни действия, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Моли съда, да бъде назначена авто-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на автомобила, да се произнесе съществува ли причинна връзка между ремонта на автомобила, причинената при този ремонт неизправност /нарушаване целостта на топлообменника/ и настъпилите в крайна сметка вреди на автомобила, подробно описан в обстоятелствената част на молбата; да се произнесе каква е стойността на налагащия се ремонт.

Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане в съдебно заседание, за установяване на факта на извършен от фирмата на ответника ремонт и последвалата повреда на автомобила.

Представя следните писмени доказателства в копие: Фактура № 29/20.12.2007г., издадена от „Автоуслуги” - Панагюрище за следните услуги: ”Ремонт ел. стартер, смяна съединител,смяна маховик, обръщане на зъбен венец на бус „Рено”; пълномощно регистърен № 41/09.012006г. по общия регистър на Нотариус №390- П К, с което Л.М.Д. упълномощава М Л Д.; Свидетелство за регистрация, част І-ва на лек автомобил с ДР№ РА 5426 АМ; молба за допускане на корекция в искова молба относно ЕГН на ищеца- посочено е ЕГН на Л.М.Д..

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът не се явява. За него се явява пълномощникът му Г.А.М. – адвокат от Пазарджишка адвокатска колегия. Поддържа исковата молба, така както е предявена. След приемане на заключението на съдебно– техническата експертиза, при новото разглеждане на делото, пълномощникът - адв. М., не е предявил искане за увеличение в размера на иска. Същият излага съображенията си, че искът е основателен и доказан и следва да се уважи като се осъди ответника да му заплати исканата сума, ведно с направените по делото разноски. Сочи писмени и гласни доказателства. Излага съображения в писмената си защита. Претендира сторените съдебно–деловодни разноски.

В законния срок, ответникът Н.Р.Н., чрез адвокат-пълномощника си П Х А-А, е подала писмен отговор оспорва иска като недопустим, като твърди, че същият е с правно основание чл. 265 от ЗЗД. Прави възражение за изтекла давност. Излага съображения в тази насока. Исковата молба е предявена на 02.12.2008 г., от което е видно, че шестмесечният срок от деня на предаване на работата е изтекъл. Твърди, че е безспорно, че между страните по делото има сключен договор за изработка. Относно основателността на иска твърди, че същият е неоснователен. Оспорва твърдението, че вследствие на некачествената работа и поради немарливостта на ответника е отвело до повреда в процесното МПС. Твърди, че след извършената работа от нейния доверител, пълномощникът на ищеца е изпробвал автомобила и е приел извършената работа без забележки. Оспорва иска и по размер. Твърди, че тази сума е повече от половината пазарна стойност на процесното МПС в момента. Твърди, че извършената работа от нейния доверител е била с предоставени от пълномощника на ищеца втора употреба части, и ако има някакво основание да иска обезщетение ищеца, то следва да е на тази основа.

Моли съда да задължи ищеца да представи доказателства за годината на производство на МПС. Моли да се допуснат двама свидетели при довеждане. Моли за съдебно-деловодните разноски.

По делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която е представено и прието заключение на вещото лице инж. В.Ф. – авто-експерт.

Допуснато е събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н Д, М Л М., П П Ч, Д Н.Н..

Видно от представеното по делото нотариално заверено пълномощно, регистърен № 41/09.01.2006г. по общия регистър на Нотариус № 390- П. К, собственикът на микробус, марка „Рено”, модел „Трафик”, с ДР № РА 54 26 АМ, Л.М.Д. е упълномощил М Л Д. да стопанисва и управлява в страната и чужбина този автомобил, като сключва договори, получава застрахователни обезщетения и го представлява навсякъде, където това е необходимо.

Видно от представената по делото фактура № 29, издадена на 20.1.2007г. от „Автоуслуги”- Панагюрище с М.О.Л. – Н.Н. и получател М Д., на същия са извършени следните услуги: Ремонт ел. стартер; смяна съединител; смяна маховик; Обръщане, записано като „объртане” на зъби на венец на бус „Рено” на обща стойност 180,00 лв.

От представеното Свидетелство за регистрация – част І, е видно, че автомобилът е светло-червен, произведен на 21.06.1993г., с дизелов двигател и е регистриран 12.01.2006г. със собственик Л.М.Д. ***.

От извършения оглед на моторното-превозно средство и след като се е запознало с материалите по делото, вещото лице е констатирало, че във фирмата-ответник е извършен демонтаж на скоростна кутия и диференциал. Според заявката, направена от пълномощника на собственика - М Д., в автосервиза е следвало да се извърши ремонт на електрически стартер на запалването; ремонт на съединителя/смяна/; Подмяна на зъбния венец на маховика за запалването. Съгласно мнението на експерта, технологически и конструктивно е следвало да се демонтира предавателната кутия на двигателя, за да може да се ремонтира зъбчатото колело, което представлява маховика на съединителя, или по-точно зъбния венец на това колело. Предавателната /скоростна/ кутия при този модел автомобили, обаче, представлява общ блок агрегати, в който блок влизат още- главна предавка с диференциал, който има самостоятелен картер, картер на съединителя, фланци на полуосите и вилка, и лагер за изключване на съединителя. Именно в картера на съединителя, съгласно направения оглед и представения със заключението на инж. Ф. снимков материал, е видно, че е разположена серпентината на топлообменника, през която циркулира принудително охлаждащата течност. Серпентината има вход и изход за охлаждащата течност и излазът на тази серпентина в картера на диференциала е оформен като холендери. Именно в основата на десния холендер е скъсана серпентината, която представлява тънкостенна медна тръба, с увеличено топлоотдаване, за да може да осъществява своята основна функция- охлаждане. Фината структура на серпентината е довела до нейното спукване и скъсване, поради неправилно извършен демонтаж на холендера, с който завършва. Според инж. Ф., вероятният механизъм на скъсването е, че единият холендер не е бил застопорен, за да се развие маркуча за охлаждащата течност, не е последвало отвиване, а само усукване на тънкостенната серпентина. Така охлаждащата течност се е изляла в картера на диференциала, запълнила е целият обем на този агрегат и под въздействие на налягането при въртене, се е смесила с трансмисионното масло и е навлязла в предавателната кутия. Така маслото, като по-лек материал е било изхвърлено навън, а липсата му е довела до нарушено смазване. Това от своя страна, е довело до износване на подложените на огромно натоварване зъбни двойки в диференциала. Едновременно с това е намаляло и количеството на охлаждащата течност в двигателя, което е станало предпоставка за евентуалното блокиране на неговите бутала. При огледа, експертът е констатирал и съществуващо голямо износване на голямото зъбно колело. Вещото лице недвусмислено е констатирало пряка причинна връзка между извършения първи по ред ремонт, при който е скъсана серпентината на топлообменника и повредите, нанесени на диференциала и предавателната кутия на процесния автомобил. Стойността на нанесената щета, с оглед ремонта и овехтяването на автомобила е определена в размер на 1942,38лв.

От разпита на свидетелката Н Д, чиито показания съдът цени изцяло, се установява, че микробусът е бил на ремонт преди Коледните празници на 2007г. Пак от нейните показания съдът констатира и точната дата на проявяване на повредите- 28.12.2007г. От нейните възприятия е виден механизмът на настъпване на вредоносните последици от неправилно извършения ремонт. Свидетелката е присъствала на появата на шумове в двигателя и ходовата част на автомобила, както и на необходимостта от доливането на охлаждаща течност – антифриз, в двигателя на процесния автомобил.

От показанията на свидетеля М Д., в съдебно заседание, безспорно се установиха същите факти и обстоятелства, предвид това, че на 28.12.2007 г. той е пътувал заедно със свидетелката Д за град Пловдив като по време на път се е появил шум в скоростната кутия и диференциала, както и обстоятелството, че се е обадил в сервиза и те са обещали да отстранят повредата. Казали му да го закара след празниците.

Свидетелят П П Ч – работник в автосервиза, безспорно установи извършения ремонт на автомобила, като установи, че са подменени стартер, съединител и е обърнат венеца на автомобила.

Свидетелят Д Н.Н. – монтьор към автосервиза, безспорно установи факта на ремонта и обстоятелството, че колата е върната в сервиза около месец след ремонта. Безспорно установи и факта, че е платен ремонта на автомобила.

При така установеното от фактическа страна съдът прие, че предявеният иск е допустим, подаден е от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото производство, а ответникът, регистриран като самоосигуряващо се лице субект на БУЛСТАТ - е пасивно легитимиран по иска.

Досежно основателността на иска, съдът счита същият за основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

Безспорно се установи по делото, че Л.М.Д. е собственик на микробус марка” Рено”, модел „Трафик”, с ДР№ РА 5426АМ, както и че същият е упълномощил своя син - свидетеля М Л Д. да го управлява и стопанисва на територията на Република България и в чужбина.

Установи се още, че пълномощникът М Д. във връзка с упражняване на своите права по стопанисването и управлението на автомобила, е поръчал и са извършени два ремонта на автомобила. За първия ремонт между страните е сключен устен договор за изработка по смисъла на чл. 280 от ЗЗД, като за извършеното по него плащане е издаден счетоводен документ от фирма „Автоуслуги”-Панагюрище, а именно - представената по делото фактура.

Безспорно се установи по делото, че в резултат на отстраняване на повредите по автомобила, а именно: ремонт на електрически стартер на запалването, смяна на съединителя и подмяна /обръщане/ на зъбния венец на маховика за запалването, е следвало да се демонтира предавателната кутия от двигателя, за да се ремонтира зъбния венец на маховика и съединителя. Безспорно се установи по делото, че по договора за изработка от изпълнителя са отремонтирани повредите на автомобила, но в резултат на извършения ремонт, същият е увредил други части и възли на ремонтирания от него автомобил. Ответникът е бил длъжен, по силата на общата забрана да се вреди другиму, да не уврежда други части и възли на ремонтирания от него автомобил и да го предаде в изправност. Налице е основанието на чл. 45 от ЗЗД, а именно: поведение, действие или бездействие, увреждане, противоправност на увреждането, причинна връзка между действието и увреждането и вина.

Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД безспорно се установи както от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели на ищцовата и на ответната страна, така и от заключението на вещото лице.

По отношение на вината, съгласно разп. на чл. 45 от ЗЗД, същата се предполага до доказване на противното. По делото не бяха представени никакви доказателства, опровергаващи тази законова презумция, поради което съдът прие, че и този елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане е налице.

Относно възражението на адвокат-пълномощника на ответника, че е налице договорен характер за отговорността на ответника и в тази връзка е изтекла погасителна давност, съдът прие, че същото е неоснователно. Това е така, тъй като отговорността в случая Е НА ДЕЛИКТНА ОСНОВА, тъй като повредените части не са били обект на договора за изработка, поради което не са били обхванати от неговото действие. Предвид на това, погасителната давност в случая не е изтекла. В тази връзка и тълкувателно решение № 54 от 23.06.1986 г. по гр.д. № 21/1986 г. на Общото събрание на Гражданската колегия. Щом като увреденият е носител на повече от едно субективно право, той трябва да може по пътя на който и да е от тях да постигне удовлетворение. Недопустимо би било наличието на едно право да прави невъзможно осъществяването на друго. Право на увредения е да избере този иск, чрез който най-лесно ще осъществи желания си резултат.

Съдът счита, че предявеният от Л.М.Д.,***, иск по смисъла на чл.45 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи, като основателен и доказан. Следва да се осъди Н.Р.Н.,***, регистриран като самоосигуряващо се лице субект на БУЛСТАТ, извършващ стопанска дейност, , да заплати на ищеца сумата от 1500,00 лв., представляваща обезщетение за нанесените преки и непосредствени вреди на личиния на Д. автомобил - микробус, марка «Рено», модел «Трафик», с ДР№ РА 54 26 АМ, вследствие на извършения ремонт на автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на настъпване на увреждането, а именно - 20.12.2007г. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника Н. следва да бъдат възложени разноските на ищеца за производството, възлизащи на 296,00 лв., от които 60,00лв. – за държавна такса, 136,00 лв. - възнаграждение на вещо лице и 100,00 лв.- адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 45 от ЗЗД, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Н.Р.Н., с ЕГН-**********, регистриран като самоосигуряващо се лице субект на БУЛСТАТ 112527043, извършващ стопанска дейност – техническо обслужване и ремонт на автомобили, с адрес: гр. Панагюрище, ул. «Цар Шишман» № 9, с адрес на седалище: гр. Панагюрище, ул.”Г. Бенковски” № 5, ет. 5, ап.15, да заплати на Л.М.Д., с ЕГН–**********,*** и със съдебен адрес: гр. Панагюрище, ул. «Г. Бенковски»№ 8, сумата от 1500,00(хиляда и петстотин) лв., представлява обезщетение за нанесените преки и непосредствени вреди на личиния на Д. автомобил - микробус, марка «Рено», модел «Трафик», с ДР№ РА 54 26 АМ, вследствие на извършения ремонт на автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на настъпване на увреждането, а именно- 20.12.2007г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сумата 296,00 (двеста деветдесет и шест) лв. – разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: