ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПОПОВА

Секретар: Нонка Стоянова

Прокурор: Николай Топкаров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Попова

ЧНД № 285 по описа за 2009 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Панагюрище се явява прокурор Топкаров.

Обвиняемият И.В.Г. се явява лично и с адв. К., служебен защитник, назначен в досъдебното производство.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОР ТОПКАРОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Считам, че няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, УКАЗА възможността за отвод на съдията, прокурора, съдебния секретар.

ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

АДВ. К.: Ув. г-жо съдия, поддържаме молбата. Считаме, че са налице основанията за изменение на мярката за неотклонение. Няма да сочим доказателства.

ПРОКУРОРА: Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на доказателствени изявления, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К.: Ув. г-жо съдия, аз ще Ви, моля да уважите молбата ми, в качеството на служебен защитник на обв. Г. за промяна мярката за неотклонение, поради следните обстоятелства: Досъдебното производство е приключило. Също ни е предявено и от събраните доказателства по него няма нито едно пряко доказателство което да сочи, че подзащитният ми е знаел за обстоятелството, че вещите, които е помолен да превози и натовари в автомобила са предмет на кражба. В тази връзка са и обясненията на другия обвиняем, който заявява, че освен, че не е знаел Г. за вещите, че са предмет на кражба той и е нает, за което му е платено 10,00 лв. първоначално при тръгването с обещанието, че останалите 10,00 лв. ще му се платят, след като се върнат. Г. е управлявал автомобила до с. Попинци, като по пътя автомобила е аварирал и те някялко часа са отстранявали повредата, при която е изпусната течност, охладителна течност от двигателя на автомобила. Те са чакали двигателя да изстине, за да могат да оправят съединението. След това са напълнили отново охладителната система и са потеглили към с. Попинци и това е причината те толкова късно да стигнат в с. Попинци. Останалите свидетели, които са разпитани по делото нито един от тях не казва, че и не внася нови факти в материалите по делото, от които да се направи извода, че подзащитнитят ми непосредствено е участвал в изнасяне на вещите от сгради, че е участвал в разбиването на сградите, респективно на катинара, който е бил там. В тази връзка са и неговите обяснения, които е дал още на самото задържане собственоръчно, а впоследствие при разпита пред дознателя, а така също и пред разпита, извършен пред съдия. И след като НПК казва, че обясненията на обвиняемия са също годно доказателствено средство, което по някакъв начин не се опровергава от друго доказателство по делото, а напротив тези негови обяснения са подкрепени и от обясненията на другия обвиняем. Аз считам, че са налице основанията за това да му бъде променена мярката за неотклонение в по-лека от задържане под стража в парична гаранция. Считам, че от така събраните доказателства не може да се направи обоснования извод, че подзащитният ми е имал намерението и желанието да извърши това престъпление, което му е повдигнато. В тази връзка, моля за Вашето определение.

ПРОКУРОРА: Ув. г-жо съдия, молбата на обв. Г. е неоснователна, поради което Ви, моля да я оставите без уважение. Досъдебното производство, водено срещу него е приключено, като от събраните в хода му доказателства по един безспорен и категоричен начин се доказва, че Г. е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение, като също така в досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които сочат, че има реална опасност Г. да извърши друго престъпление. От взимане на мярката му от Районен съд Панагюрище, мярка за неотклонение спрямо него, потвърдена от Окръжен съд Пазарджик до настоящият момент не са настъпили обстоятелства, които да налагат промяна на мярката в по-лека. Реалната опасност е налице и към настоящият момент, още повече, че престъплението, което е извършил, за което му е повдигнато обвинение и му е предявено е извършено при условията на опасен рецидив. В този смисъл, моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия Г. за промяна на мярката, като оставите мярката задържане под стража.

АДВ. К.: Аз не чух обвинението да посочи нито едно конкретно доказателство, въз основа на което може да се направи безспорен извод, че този човек е знаел, че вещите, които са натовари в автомобила са предмет на престъплението.

ПРОКУРОРА: В тази връзка искам да отбележа, че обвинението ще бъде подкрепено в ход по същество, в самото дело. Сега не е необходимо да излагам каквито и да е доказателства. Тук става въпрос за промяна на мярка за неотклонение. Не е ход по същество на делото и не необходимо да изброявам доказателства.

АДВ. К.: За да се вземе такава тежка мярка за него. Законодателя е поставил искането да се направи обоснован извод, че този човек е извършил престъплението и че може да се укрие.

ОБВИНЯЕМИЯ Г.: Ув. г-жо председател, умолявам да ми бъде изменена мярката в по-лека гаранция, подписка.Женен съм, с две деца, имам новородено бебе на два месеца. Аз съм глава на семейството. Не съм извършил престъплението.

Съдът се оттегли на съвещание, след което обяви определението си на страните и разясни правата им за неговото обжалване и протестиране.

Производството е по реда на чл. 65 от НПК.

Образувано е по молба на адв. К. – служебен защитник на И.В.Г., с ЕГН - **********, обвиняем по досъдебно производство № 443/2009 г. по описа на РУ на МВР Панагюрище, с която се иска изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека такава, а именно парична гаранция.

В съдебно заседание искането се поддържа от обвиняемият и защитника му.

Твърди се, че в хода на досъдебното производство не е събрано нито едно пряко доказателство, от което да се направи обоснования извод, че обвиняемият Г. е знаел, че вещите предмет на обвинението са придобити по престъпен начин.

Представителят на прокуратурата намира молбата за неоснователна. Счита, че и към настоящия момент са налице предпоставките по чл. 63 от НПК и не са налице основания за промяна на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение. Счита, че в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода и доказателствата по делото сочат наличието на реална опасност обвиняемият да извърши престъпление От вземане на мярката за неотклонение до настоящият момент не са настъпили обстоятелства, които да налагат нейната промяна, поради това намира, че молбата, следва да бъде оставена без уважение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира молбата за промяна на взетата по отношение на обвиняемия Г. мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава за неоснователна и счита, че същата, следва да бъде оставена без уважение.

Съображенията за това са следните:

С протоколно определение от 20.10.2009 г., постановено по ЧНД № 252/2009 г. по описа на Районен съд Панагюрище, по отношение на И.В.Г., обвиняем по досъдебно производство № 443/2009 г. по описа на РУ на МВР Панагюрище е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Съдът, е съобразил обстоятелства по делото касаещи наличие на доказателства за обосновано предположение и наличието на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. С протоколно определение, постановено по ВЧНД № 766/2009 г. Пазарджишкият окръжен съд е потвърдил определението като законосъобразно.

От произнасянето на Пазарджишкия окръжен съд до настоящия момент предпоставки по чл. 63 от НПК не са отпаднали. Нещо повече - досъдебното производство е приключило. Разследването е предявено на обвиняемия на 10.11.2009 г. и е изготвено заключително постановление от 16.11.2009 г. с мнение за предаване на съд. Отделно от това по досъдебното производство са събрани доказателства, от които може да се направи обосновано предложение, че обвиняемият Г. е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение, а именно: престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение второ, т. 4, предложение първо, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Доказателствата в тази насока са както писмени, така и гласни такива, а именно - показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели Кръстьо Сираков и Петко Терзийски, протокол за оглед на местопроизшествие, с приложен към него фотоалбум.

В тази връзка не основателни се явяват твърденията на защитника на обвиняемия, че не са събрани доказателства, от които може да се направи безспорен извод, че обвиняемият е знаел, че вещите предмет на обвинението, са придобити по престъпен начин. НПК не поставя изискване на този етап от наказателното производство да са събрани категорични доказателства, които да установяват всички елементи от обективна и субективна страна на престъплението, за което е повдигнато обвинението. НПК не поставя изискване и за вида на доказателствата, които следва да съществуват по досъдебното производство – преки или косвени такива. Единственото изискване, което съществува е те да са достатъчни за изграждане на обосновано предположение. Съдът приема, че такива доказателства в настоящия случай са налице.

Налице е и другата предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК, а именно - съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

От свидетелството за съдимост и характеристична справка на обв.Г. се установява, че той е осъждан за различни престъпления с 19 присъди. В настоящият случай е привлечен като обвиняем за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, наказуемо с лишаване от свобода от 3 до 15 години. Негативната характеристика, както и склонността на обвиняемия към извършване на противообществени прояви сочат на наличие на реална опасност обв.Г. да се укрие или да извърши престъпление. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК в настоящият случай съществува и презумция за наличието на реална опасност.

Поради това, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които да са довели до отпадане на някоя от предпоставките на чл. 63 от НПК. Не е налице и изменение в обстоятелствата, което да обуслови необходимост от изменение и на взетата по отношение на обвиняемия Г. мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека такава.

Поради това съдът намира подадената молба за неоснователна и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.К., служебен защитник на И.В.Г., с ЕГН-**********, обвиняем по досъдебно производство № 443/2009 г. по описа на РУ на МВР Панагюрище, за изменение на взетата по отношение на обв.Г. мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава.

Определението подлежи на обжалване и протест в тридневен срок, считано от днес, пред Пазарджишкия окръжен съд.

В случай на подаване на жалба или протест, НАСРОЧВА делото пред Пазарджишкия окръжен съд за 26.11.2009 г. – 14,00 часа, за която дата и час обвиняемият, защитникът му и районна прокуратура уведомени в днешното съдебно заседание.

В случай на подаване на жалба или протест да се осигури превеждането на обвиняемия пред Пазарджишкия окръжен съд.

Протоколът се написа на 20.11.2009 г.

Заседанието приключи в 10,50 часа.

Районен съдия:

Съдебен секретар: